Голливудский Вавилон

«Вавилон», кино про киноиндустрию. По какой-то причине бесконечные итерации нарциссизма художников вызывают интерес у публики, что меня постоянно удивляет. Снимать кино про киношников, спектакли про театральных актеров, балет про балерунов стало сначала модно, потом популярно, а теперь скучно.

Создатели Вавилона, используя звездные имена попытались запрыгнуть в последний вагон уходящего в небытие тренда, но ни Марго Робби, ни уж тем более Бред Питт не смогли разогнать эту наспех склеенную вагонетку.

Мне всегда нравится сравнивать российский и американский кинематограф, при этом каждый раз убеждаюсь, что для российского зрителя отечественный продукт оказывается неимоверно сложнее и глубже. Ведь в нашем кино ставится проблематика, встречаются сложные персонажи, неоднозначные ситуации. Русская киноиндустрия в хорошей своей части не зациклена на себе, как голливудская, поэтому большого количества фильмов про себя не снимает. Сходу вспоминается лишь сериал «Оттепель» 2013 года, который я смотрел с некоторым снисхождением изначально, но после «Вавилона» он даже не перемотке вызывает восхищение.

Основное отличие в том, что в российском кинематографе, да и вообще культуре, в сюжете есть недостижимая американцам глубина и тоска. Глаза – омут… Фокус на глазах в отечественном кино делается часто во время глубоких эмоциональных переживаний персонажа, в «Вавилоне» же акцент на блеске глаз служит лишь для иллюстрации наркотического угара.

И в российском, и в американском кино творится зачастую полный ужас, и зритель немного в шоке от происходящего. Но в российской кинореальности, как правило, весь этот ужас создается через боль и страдания персонажей, как исход множества попыток найти себя и свой путь, выразившихся в тоскливой дороге к уничтожению добра. В американском же кино к этому закату ведет череда безумных и бездумных поступков, совершенных с гигантской энергией, стилем, размахом и весельем.

Весь фильм – это наркотический угар, неумно склеенная череда бессмысленных событий. В принципе такого клипового монтажа можно было ожидать от творца «Вавилона» - Дэмьена Шэзелла, ведь именно он родил «Ла-Ла-Ленд». Понятно, что режиссер высмеивает все происходящее, он иронизирует над всем, но способ этой иронии слишком грубый. Чтобы понять затею режиссера высмеять всех персонажей, и «Ла-Ла-Ленда», и «Вавилона», достаточно посмотреть его же фильм – «Кловерфильд 10». Вот там нам впрямую предлагается осознать, что взаимоотношения людей, одни и те же их поступки, могут быть оценены противоположно в зависимости от окружающих обстоятельств.

Поэтому, лишь только включив «Вавилон», я с первых минут решил, что это кино для тех, кто не понял, что «Ла-ла-лэнд» - это стёб. Поэтому тут все еще грубее, еще примитивнее. Чтобы даже самый неандерталец понял, что это постирония. Именно поэтому в Ла-ла-ленде девочку ангелочка играет Эмма Стоун (это смешно уже само по себе). Но, в первой картине еще можно в это поверить, особенно если смотреть в дубляже и не слышать нарочито тяжелый и прокуренный голос актрисы. А во втором фильме автор беспроигрышно выбирает Марго Робби, чья единственная талантливая актерская грань – сексуальное безумие. Еще прекрасно то, что всё происходящее во время съемок немого кино заканчивается мини хэппи эндом, а последней сценой любого сюжетного поворота во время съемок кино звукового является какой-то негативный факт.

И всё бы ничего, Вавилон можно было смотреть, если бы двумя годами ранее не вышел «Манк» Девида Финчера. Где примерно так же, примерно про тоже. Эти фильмы настолько одинаково иронизируют над американской киноиндустрией, что в обоих есть сцена с блевотиной. Конечно, невозможно не заметить, что физиологические процессы абсолютно не табуировались в американском обществе, и кино, изначально направленное на получение дешевой славы и популярности, использовало акты дефекации и рвоты, чтобы потрафить самой необразованной части американского общества. Поэтому безусловно нужно об этом поиронизировать, но у Финчера этот акт символичен, а у Шэзелла – гиперболичен. И весь Вавилон после Манка – вторичен.

В российском кинопродукте, расцвет которого начался в эпоху СССР, основной задачей было не вытащить деньги из кошелька местного реднека, а развитие личности зрителя. Поэтому, к счастью, вплоть до 90-х годов мы были избавлены от созерцания множества особенностей жизнедеятельности организма хотя бы на экране, пусть в жизни все было наоборот, по сравнению с США.

Возможно, нужно пояснить, что я не оцениваю «на троечку» фильм про киноиндустрию, я оцениваю «на троечку» фильм-пародию, высмеивающую типизированное восприятие индустрии кинематографа. Но хотя бы то, что я о нем пишу, означает, что его стоит посмотреть и там на самом деле много интересных моментов.

Про кого я забыл? Про Бреда Питта. Он офигенно отыгрывает каменно-бесталанного, неспособного на подлинные чувства пьяницу. Удивительное создание, бухающее просто так, без внутренней причины и внутренней боли. Который сталкивается с реальностью жизни в виде проблемы лишь на закате своей карьеры. Но постойте… Марго Робби и Бред Питт в одном фильме… это же «Однажды в… Голливуде».

И вот тут мне хочется спросить Шэзелла, такой каст – это тоже ирония над якобы большим количеством талантов Голливуда, или же он выбрал тех же и туда же с какой-то другой целью? Пояснительную бригаду в студию.

А вам нравится такое кино?