Есть журналистика непрофессиональная, есть журналистика скучная, но самое опасное – журналистика лживая. Есть такая газета, сайт, ресурс, назовите, как хотите – “Афиша Daily”. И есть у них на сайте даже специальный раздел, посвященный коронавирусу и сопутствующей тематике: “Карантин Daily”. Знать не знал, что на такой площадке могут обсуждаться специальные узкие медицинские темы. Однако ж принесла нелегкая меня туда читать.

Попалась статья девушки по имени Анна Шабашова от 12 августа 2020. Юная студентка-журналистка очень плодовита, пишет часто, на разные темы, в основном околокультурные, модные, артистичные, причём в большинстве своём это дайджесты чужих историй. Ну да ладно, в наше время это не грех. Свой анализ и видение мало кто может представить и сформулировать. Да и редакция, наверное, требует – больше, быстрее, ярче.

Так зачем же было лезть туда, где требуется чуть больше, чем перепечатка, а хотя бы какая-то вдумчивость. Вы уже догадались, что в чем-то Аня накосячила, да в чем-то серьезном, раз я так раздухарился. Судя во всему, девушка читает Wired, ну так почему не перепечатала достаточно поверхностную статью с фэшн акцентом 24 Face Masks We Actually Like to Wear. Причем эта тема не разбиралась на площадке “Афиша Daily”, да и вообще больше соответствует профилю издания. Зачем-то она взяла сложную (на самом деле нет) тему и написала дайджест: «Ученые проверили эффективность 14 масок: одна из них и вовсе оказалась опасной». Таких исследований много последнее время, результаты давно предсказуемы, методы конечно разнятся, но уже месяца три никто не может добиться принципиально новых результатов. А тут придумали дешевый способ анализа эффективности различных преград по блокированию аэрозолей, выдыхаемых человеком во время речи. К самому способу анализа очень много вопросов. Но это больше развлечение, о чем говорят сами авторы, потому что для реального научного исследования потребуется несколько иные условия. Если вам хочется посмотреть кратенько, то вот видео, также можно почитать поподробнее.

Обратите внимание, предметом исследования является эффективность блокирования аэрозолей «на выход» при речи. Также важным моментом является то, как одевали маски экспериментаторы. Категорически важно, что они использовали защитные очки, прижимавшие края медицинской маски. Они использовали экспериментальную камеру маленького объема, из-за чего очевидна неестественность распространения аэрозолей. Но это всё детали, нюансы, которые могут быть сложны для понимания журналиста. Это скорее вопросы к авторам исследования, Emma P. Fischer, Martin C. Fischer. Удивительно даже не то, что они однофамильцы, возможно родственники, но то, что первый автор с факультета психологии?! Да и вообще, у меня стойкое ощущение, что кто-то уже использовал данный метод исследования.

Единственное, чего мы ждем от журналиста в случае, если он не разбирается в тематике исследования, это достоверной трансляции научных данных без искажений. И если умолчание о всех предыдущих нюансах можно легко простить, то предоставление читателям недостоверных, искаженных результатов не подлежит оправданию. Анна пишет, что наилучший результат показали маски под номерами 2 и 14, хотя в тексте исследования трижды говорится о том, что образец под номером 2 показал далеко не лучшие результаты и даже объясняется почему. А мне кто-нибудь объяснит, как Анна могла так ошибиться? Тут даже банальная логика каждому подскажет, если на маске есть клапан выдоха, то через него отлично выходит аэрозоль. Ведь задача масок N95 изначально – защищать человека, носящего маску, в агрессивной среде, а не окружающих. Именно поэтому на них часто ставят клапаны.

Главное, что статья висит на сайте с такой грубой ошибкой больше месяца.  “Афиша Daily”, у вас хоть свои-то статьи кто-то читает?

Вывод

Нельзя доверять печатному слову, нужно всегда думать и размышлять самому, проверять источники информации, а Афише не советую не писать о том, что  сложно.